| Cigánybűnözés 2009-08-27. 23:05 | Nyomtatóbarát változat Megosztom! |
Üzenet a járdán: Meghaltok, magyarok!
A Magyar Nemzet mai számának cikkébõl (saját szkennelés, mert hivatalosan, online még nincs kint) kiderül, hogy számtalan gyanús, a sündõrség igazmondását méginkább megkérdõjelezõ körülmény merült fel a “cigánygyilkosokkal” kapcsolatban:
- Nincs lefoglalt revolver (márpedig Tiszalökön azzal gyilkoltak)
- Nincs terepjáró (nem is lehetett rá pénzük)
- Nincs lefoglalt revolver (márpedig Tiszalökön azzal gyilkoltak)
- Nincs terepjáró (nem is lehetett rá pénzük)
- Egy teljesen új fejleményt is megtudunk: “Egyetlen ember lõtt az alsózsolcai támadásnál, erre tanúink is vannak. A Sajó-parton három illegális pecás horgászott; akik látták az elkövetõt - fogalmazott Bencze József, aki hozzátette, az egyik szemtanútól pár méterre állt az a férfi, aki a lövéseket leadta.” Nos, csak az a kérdés, ha ezek az állítólagos szemtanúk tényleg látták az elkövetõket, akkor miért nem szaladtak kapásból a médiához? Vagy mondjuk a CKÖ-höz (a helyszínbõl [cigánytelep] és abból, hogy ezek illegális halászok voltak, gyakorlatilag 100%-ban következik, cigányokról van szó)? Miért nem hallottuk róluk semmit?
- Hogy lehetne egy ilyen csoport vezére egy olyan ember, aki antirasszista pólókban lépett fel és egyenesen Izraelben élt?
- A rendõrség nem válaszol semmilyen kényes kérdésre (kerülik a lebukást, a kínos, a saját, korábbi, azóta visszavont bejelentésekkel [nyírpilisi lövöldözés; “egy ideje” megfigyeltség, amibõl aztán gyorsan egy hét lett; az állítólagos DNS-minták beszerzése körüli ködösítés és ellentmondások, Tarnabod stb.] való könyörtelen szembesítést?)
- Egy volt nemzetbiztonsági elemzõ szerint, ha valóban õk a tettesek, akkor mindenképp kellett felderítõ, ill. mecénás. (és akkor itt vissza is jutunk a Kiss Károly által is pedzegetett “Budapestrõl, a legfelsõbb körökbõl pénzelik mindezt”-témához, ill. ahhoz, hogy nem tarthatnak csak úgy terepszemlét egy cigánytelepen nem roma származásúak – amit többek között még Kállai Csaba országos vajda is elismert.)
Ennyi, a sündõrségnek ellentmondó tény és körülmény fényében nem csodáljuk, hogy még a balos, nem kifejezetten értelmiségi (és akkor még finomak voltunk) nézõközönséghez szóló TV2 nézõinek a 85%-a szerint sem a valódi gyilkosokat kapták el a zsaruk...
A cikkbõl azt is megtudjuk, hogy a törökszentmiklósi fehérellenes támadás ügyében csak rongálás miatt indult nyomozás. Azonnal adódik a pátkai párhuzam. Ott – szemben a törökszentmiklósi felállással, ahol cigány támadt magyarra – úgymond a pátkai polgárõrök molotovozták a bizonyítottan bûnözõ, az egész település életét tönkretevõ cigányok házait. A vád ellenük: "Társtettesként, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bûntettének kísérlete" Tessék mondani, miért kell kettõs mércét alkalmazni? Ha cigány támad magyarra, az miért csupán rongálás, és miért kap sokkal-sokkal keményebb büntetést az, aki ellenkezõ irányban támad? Egyáltalán: a sündõrök eleve kizárják annak a vizsgálatát, hogy a támadás mögött esetleges etnikai indíték állhat (lásd a fõcikk utolsó bekezdését). Értjük: a cigányok nyugodtan gyilkolhatják a fehéreket [miközben egy másik mokkát ugyanabban a helyzetben nem gyilkolnának / támadnának meg], nyugodtan írhatják az iWiW-en, a MyVIP-en, hogy “dzsalok magyart ölni”, az sosem rasszizmus. Csak a fordított felállás lehet az, mert a magyar eredendõen gonosz, a szegínromák meg jók...
Az eredeti cikk:
- Hogy lehetne egy ilyen csoport vezére egy olyan ember, aki antirasszista pólókban lépett fel és egyenesen Izraelben élt?
- A rendõrség nem válaszol semmilyen kényes kérdésre (kerülik a lebukást, a kínos, a saját, korábbi, azóta visszavont bejelentésekkel [nyírpilisi lövöldözés; “egy ideje” megfigyeltség, amibõl aztán gyorsan egy hét lett; az állítólagos DNS-minták beszerzése körüli ködösítés és ellentmondások, Tarnabod stb.] való könyörtelen szembesítést?)
- Egy volt nemzetbiztonsági elemzõ szerint, ha valóban õk a tettesek, akkor mindenképp kellett felderítõ, ill. mecénás. (és akkor itt vissza is jutunk a Kiss Károly által is pedzegetett “Budapestrõl, a legfelsõbb körökbõl pénzelik mindezt”-témához, ill. ahhoz, hogy nem tarthatnak csak úgy terepszemlét egy cigánytelepen nem roma származásúak – amit többek között még Kállai Csaba országos vajda is elismert.)
Ennyi, a sündõrségnek ellentmondó tény és körülmény fényében nem csodáljuk, hogy még a balos, nem kifejezetten értelmiségi (és akkor még finomak voltunk) nézõközönséghez szóló TV2 nézõinek a 85%-a szerint sem a valódi gyilkosokat kapták el a zsaruk...
A cikkbõl azt is megtudjuk, hogy a törökszentmiklósi fehérellenes támadás ügyében csak rongálás miatt indult nyomozás. Azonnal adódik a pátkai párhuzam. Ott – szemben a törökszentmiklósi felállással, ahol cigány támadt magyarra – úgymond a pátkai polgárõrök molotovozták a bizonyítottan bûnözõ, az egész település életét tönkretevõ cigányok házait. A vád ellenük: "Társtettesként, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bûntettének kísérlete" Tessék mondani, miért kell kettõs mércét alkalmazni? Ha cigány támad magyarra, az miért csupán rongálás, és miért kap sokkal-sokkal keményebb büntetést az, aki ellenkezõ irányban támad? Egyáltalán: a sündõrök eleve kizárják annak a vizsgálatát, hogy a támadás mögött esetleges etnikai indíték állhat (lásd a fõcikk utolsó bekezdését). Értjük: a cigányok nyugodtan gyilkolhatják a fehéreket [miközben egy másik mokkát ugyanabban a helyzetben nem gyilkolnának / támadnának meg], nyugodtan írhatják az iWiW-en, a MyVIP-en, hogy “dzsalok magyart ölni”, az sosem rasszizmus. Csak a fordított felállás lehet az, mert a magyar eredendõen gonosz, a szegínromák meg jók...
Az eredeti cikk:
kuruc.info
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése